Comparatifs / n8n vs Make
Comparatif
n8n vs Make
Réponse courte : Make (ex-Integromat) est le plus accessible pour démarrer vite, en SaaS, avec une interface visuelle très soignée. n8n est plus technique mais open source et auto-hébergeable — tu gardes tes données et tu contournes la facturation à la tâche. Le choix se joue sur : veux-tu la simplicité clé en main, ou le contrôle et l'auto-hébergement ?
| Critère | n8n | Make |
|---|---|---|
| Modèle | Open source, auto-hébergeable (ou cloud géré). Tu peux tout héberger toi-même. | SaaS propriétaire, hébergé par l'éditeur. Rien à installer. |
| Prise en main | Plus technique ; à l'aise avec un peu de logique/API, tu vas loin. | Très visuelle et guidée ; idéale pour débuter sans bagage technique. |
| Flexibilité | Étendue par du code (nœuds custom, JavaScript), très ouverte. | Large bibliothèque d'intégrations prêtes, moins ouverte au custom. |
| Données / souveraineté | Auto-hébergement possible : tes données restent chez toi. | Données transitent par la plateforme (cloud de l'éditeur). |
| Facturation | Gratuit en auto-hébergé (tu paies ton serveur) ; offre cloud payante. | Par volume d'opérations ; simple mais grimpe avec le débit. |
Le verdict — au 25 juillet 2026
Tu veux automatiser vite, sans serveur, en cliquant : Make. Tu veux le contrôle, l'auto-hébergement, éviter une facture qui grimpe à la tâche, et tu n'as pas peur d'un peu de technique : n8n. Pour un usage IA/agents branché sur tes propres outils, n8n a la faveur des profils build. Teste ton scénario réel sur les deux offres gratuites avant de t'engager. Comparaison datée — les tarifs et intégrations évoluent vite.
On teste ces outils pour de vrai, chaque semaine.
La newsletter d'OPEN SCOPE : l'actu de l'IA et les outils qui comptent, en 5 min par jour. Gratuit.